En dos pueblos españoles, torres rociadoras de agua, previenen incendios forestales

 

En dos pueblos españoles, torres rociadoras de agua, previenen incendios forestales

Por Adán Salgado Andrade

 

El calentamiento global está ocasionando dramáticos extremos climáticos, como las sequías que están afectando a distintas partes y países del planeta. En Europa, la presente sequía, ya hasta secó ríos, como el Rhin, de Alemania, que de tan bajo que tiene su nivel, ya no permite la navegación de embarcaciones (ver: https://apnews.com/article/european-droughts-dry-rivers-719b51330a47c7a85b060f6426874c5b).

Los incendios forestales, por lo mismo, se han incrementado y son tan extensos, que toman varios días en ser controlados, como en Francia (ver: https://apnews.com/article/wildfires-science-france-fires-climate-and-environment-842e761c3c6fa8104dfa105757c87ea7).

En España, también se han dado fuertes incendios forestales y, de hecho, ha sido el país en que más hectáreas de bosques se han afectado. Los que los habitan, han perdido casas y sus fuentes de vida, como fue el caso de Clara Ruizcorta, quien vivía de la apicultura. “Lo perdimos todo. El fuego se llevó más de 20 años de nuestra vida y a Dios gracias que estamos vivos”, fue su dramático, triste testimonio (ver: https://www.jornada.com.mx/notas/2022/07/22/mundo/arrasan-incendios-190-mil-hectareas-en-espana/).

Es en ese país, justamente, desde el 2006, se implementaron medidas para tratar de evitar los pavorosos, destructivos incendios forestales, que se dan en los bosques que rodean a poblaciones, cada vez más extensos y frecuentes por la sequía y resequedad, condiciones que se manifiestan desde hace tiempo (en ese año, justamente, viajé a España, en agosto, y el calor era insoportable).

Una medida es la implementación de torres rociadoras de agua hacia los árboles circundantes, con tal de que conserven algo de humedad, para evitar que se incendien. El artículo del portal Wired, titulado “Este sistema de rociado gigante, puede proteger a las ciudades de incendios forestales”, firmado por Graham Keeley, expone cómo dos pueblos han construido una red de torres que humedecen los árboles circundantes con agua reciclada, con lo que se previenen los incendios (ver: https://www.wired.com/story/spanish-wildfire-defenses/).

La foto inicial muestra a una de las torres en acción, rociando con bastante agua las áreas boscosas cercanas. Keeley describe la temperatura de 42º C, que reina en España, en donde no ha habido lluvia por varias semanas y el riesgo de incendios forestales es severo. “En esta polvorienta zona del sureste de España, en agosto, el pasto está amarillo y los campos de cereales, se están muriendo luego de meses sin lluvias. Al caminar por la carretera, uno siente como si la piel estuviera quemándose en el calor. Perro en las afueras de Ribarroja, un pequeño pueblo cerca de Valencia, hay una inusual línea defensiva contra la posibilidad de incendios. Destacando entre los árboles, cerca de la orilla del pueblo, hay una serie de torres que parecen postes de iluminación. Actúan como gigantes rociadores, mojando los árboles y plantas de bambú que las rodean, con agua reciclada, para reducir las posibilidades de incendios. Se alimentan del agua reciclada que proviene de casas de Ribarroja y de Paterna, otro pueblo cercano”.

Justamente, como anoté arriba, en el 2006, estuve en Ribarroja, clasificado como “pueblo”, pero que no se parece en nada a los pueblos mexicanos. Ese sitio tiene, incluso, grandes construcciones y parecería más una pequeña ciudad. No se parece en nada a un pueblo mexicano, en donde se siente más la ruralidad. Por ese entonces, el calor era insoportable y los buenos amigos españoles que nos dieron hospedaje, se quejaban de las altas temperaturas, peores en el interior de su casa, la que no contaba con aire acondicionado, pues nunca habrían imaginado que llegarían a tan altos niveles las temperaturas. Lo que también observé en ese entonces, fue que se estaban construyendo demasiados edificios de departamentos, como en muchos otros lugares de España, que dieron lugar a una burbuja inmobiliaria que estalló y generó una severa crisis económica, que todavía se resiente (ver: http://adansalgadoandrade.blogspot.com/2007/11/especulacin-inmobiliaria-burbuja.html).

El mencionado sistema consta de 40 torres de 24 metros de altura y es el mayor de Europa. Dichas torres, rodean a poblaciones que están circundadas por árboles y otra vegetación, hidratándola, con lo que se crea una barrera natural contra peligrosas conflagraciones. “Llamado el Proyecto Guardián, podría adoptarse en muchos lugares de Europa, que están en riesgo”, dice Keeley.

En Estados Unidos (EU), por ejemplo, en el 2018, el pueblo de Paradise, en California, fue arrasado por las llamas, pues como estaba ubicado en medio del bosque, el megaincendio forestal que se produjo, lo redujo a cenizas (ver: http://adansalgadoandrade.blogspot.com/2020/09/la-era-de-los-mega-incendios-forestales.html).

Quizá con un sistema similar al español, se habría evitado.

Dice Keeley que así, regando la vegetación, se retarda un incendio o se evita, pues se requeriría que las llamas fueran más potentes para quemarla y aunque “hay elementos, como los vientos, que reavivan los incendios, lo que más los alimenta es la resequedad de la vegetación”.

El sistema fue desarrollado por Medi XXI GSA. Su CEO, Ferrán Dalmau, consultor de incendios forestales, sostiene que si una planta está bien hidratada, los fuegos se retardan”. Pero advierte que el sistema rociador, no serviría para apagar un incendio, en caso de que se diera “y se requerirían los bomberos para apagarlo, aunque ya no sería tan intenso”.

La otra línea de defensa del sistema Guardián, son una serie de sensores subterráneos, que monitorean la humedad y advierten si el riesgo de incendios es alto, poniendo en aviso a los bomberos. También a los ciudadanos, se les avisa, a través del servicio de mensajería Telegram, cuando el riesgo de una conflagración es muy alto y tuvieran que evacuar sus hogares.

Sorprende que EU, supuesto país “adelantado”  no cuente con sistemas así, sobre todo, considerando que cada año, se producen megaincendios forestales en California y otros estados, como en Montana (aunque ya California solicitó el sistema, como indico adelante).

Dalmau condujo a Keeley a su oficina, para mostrarle cómo el sistema de sensores trabaja, representado en una gráfica de computadora. Las áreas de menor riesgo, están en café, en tanto en las que es mayor, son rojo brillante.

La presente temporada de incendios en España, ha sido devastadora, arrasando 275,000 hectáreas, “unas cuatro veces el área de la ciudad de Nueva York, lo que es cuatro veces más el promedio anual del país de incendios forestales, de acuerdo con el Sistema de Información Europeo de Incendios Forestales. Cientos de miles de personas han sido evacuadas debido a las conflagraciones”.

El sistema se inició en Carcaixent, otro poblado cercano a Valencia, en el 2006. En el 2016, el sistema se probó, parando un incendio que amenazó con desbordarse, gracias a plantas y árboles humedecidos por los rociadores. El testimonio de Enrique Lencina, quien era presidente de la asociación de residentes de Carcaixent, cuando se dio el incendio, prueba que Guardián funcionó. “Gracias al sistema, se evitó que nuestros hogares se incendiaran”, dice Lencina, mostrando dramáticas fotos, en las que se observa cómo el incendio se detuvo en la barrera de árboles humedecida por las torres rociadoras.

Por lo mismo, Paterna y Ribarroja, decidieron adoptar el sistema, que tuvo un costo de €4.4 millones de euros (unos $4.38 millones de dólares), el que emplea agua reciclada. Fue construido en el 2019.

“Esta nueva versión de Guardián, usa unos 70 millones de litros de agua reciclada al año, que equivaldría a la empleada por 28 albercas olímpicas y que es sólo una fracción de la que se recicla en la planta de tratamiento local. Las autoridades locales, son las que dan los permisos. Y, de todos  modos, se hacen pruebas, para evitar que bacterias invadan los sistemas”, explica Keeley.

El sistema cuesta unos €100,000 euros al año para operarlo, “el equivalente a diez euros por habitante, de los 90,000 que habitan los dos pueblos. Pero es una especie de seguro contra las conflagraciones, que todos están de acuerdo en sostener.

Como está teniendo buena aceptación, ya lo están solicitando autoridades de Valencia, Barcelona y Málaga, así como en Italia, California y Valparaíso, en Chile. Igualmente, el ejército español usa una versión portátil, que también es utilizada por ingenieros forestales españoles, para entrenar a la población civil, con tal de que se defiendan áreas estratégicas.

Sin embargo, a pesar del éxito del sistema, sólo funciona para controlar los fuegos que se darían en bosques que rodean a poblaciones. Elsa Pastor, una experta en incendios forestales, que ayudó a implementar el Proyecto Guardián en Valencia, por parte de la Unión Europea, dice que “no funcionaría en bosques rurales, en donde se requiere de implementar métodos forestales para prevenir incendios, tales como la reducción de vegetación y la implementación de fuegos controlados, con tal de que se reduzcan los grandes incendios. Además, se debe de contar con agua reciclada y también, las comunidades deben de considerar el costo del mantenimiento. Es un gasto, sí, pero deben de sopesar que si no se hace, serían mucho más costosos los daños ocasionados por un incendio forestal".

De todos modos, Guardián es una gran ayuda, pues si no se hubiera implementado en Paterna o Ribarroja, un incendio podría costarles unos €31 millones de euros, de acuerdo con un estudio hecho por Francesc Hernández, profesor de la Universidad de Valencia, quien hizo los cálculos, estimando la destrucción que dejaría un incendio en esos pueblos, además del costo de sofocarlo.

“Las temperaturas en Europa, seguirán subiendo, unos 1.2º a 3.4º C, en las décadas finales del presente siglo, así que sistemas como Guardián, serán vitales”, dice Dalmau.

Pero al ritmo en que se están produciendo los destructivos megaincendios forestales, quizá muy pronto, ya ni haya bosques que proteger.

 

Contacto: studillac@hotmail.com     

Debería de emplearse la orina humana como fertilizante

 

Debería de emplearse la orina humana como fertilizante

Por Adán Salgado Andrade

 

Por estos días de guerra entre Rusia y Ucrania, han escaseado los fertilizantes, muy necesarios para las siembras.

Siempre he pensado que una buena solución sería emplear la orina y las heces humanas, para fertilizar las siembras. De hecho, antes de que los fertilizantes se inventaran, el excremento humano era muy valioso. En China, los cargamentos de aquél, eran llevados a los campos de cultivo, para que actuaran como excelente abono. Y es que, de acuerdo con la Corporación Alemana para la Cooperación Internacional, el ser humano produce de 50 a 55 kilogramos de excremento y 500 litros de orina anualmente, los cuales contienen 10 kg de compuestos de nitrógeno, potasio y fósforo, los tres nutrientes principales que las plantas requieren para crecer y, más o menos, en las proporciones adecuadas. Así que el excremento de una sola persona bastaría para fertilizar unos 200 kilogramos de cereales anualmente. (ver: http://adansalgadoandrade.blogspot.com/2019/05/una-curiosa-historia-sobre-la-basura.html).

Justamente esa situación de tantos desechos humanos, ha llevado a algunos científicos a considerar el empleo, al menos, de la orina humana, como expone el artículo del portal arsTECHNICA, titulado “¿Deberíamos de tratar de crear una economía circular de la orina?”, firmado por Keely Larson, quien inicia diciendo que “la orina, tiene bastante nitrógeno y fósforo. Es un problema como desecho, pero muy bueno como fertilizante” (ver: https://arstechnica.com/science/2022/08/should-we-be-trying-to-create-a-circular-urine-economy/).

Dice Larson que “removiendo orina de las aguas residuales y usándola como fertilizante, tiene el potencial de reducir que los nutrientes se vayan a las aguas y que en lugar de eso, se empleen para elevar la sustentabilidad de las tierras, pues es un material desechado muy abundante”.

En efecto, el problema de las aguas negras es que tienen muchos nutrientes, como la orina, por ello es que se llenan más de bacterias y es más difícil reciclarlas. “El excesivo nitrógeno y fósforo en nuestro drenaje, puede estimular el crecimiento de algas y crear condiciones peligrosas para ecosistemas marinos, de lagos y para la salud humana. De acuerdo con el sitio de Rich Earth Institute (Instituto de la tierra rica), una compañía establecida en Vermont, enfocada a emplear los desechos humanos como un recurso, mucho del nitrógeno y fósforo en las aguas negras, proviene de la orina humana, aun cuando tal orina, sólo constituye poco más del 1 por ciento de aquéllas. Si se removiera la orina, podría removerse 75 por ciento del nitrógeno y 55 por ciento del fósforo de las plantas municipales de tratamiento de aguas negras. Y dichos nutrientes, podrían reciclarse como fertilizantes. Se tendrían que cambiar los sistemas como los conocemos. La infraestructura del drenaje saca el desperdicio de las casas, sin grandes complicaciones, usando tuberías que ya existen y sanitarios a los que la gente está acostumbrada. El aprovechamiento de la orina, requeriría cambiar algunos de estos detalles, pero que la orina fuera empleada como fertilizante, requeriría que la gente cambiara su percepción del desperdicio y viera que es valioso”.

En efecto, estamos acostumbrados a que nuestros desechos sean sólo eso, desechos, cuando que, como señalo arriba, podrían ser excelentes abonos, como lo fueron en la antigüedad.

Abe Noe-Hays, cofundador de Rich Earth, dice que lo que los ha llevado a tratar de usar la orina como fertilizante son las estadísticas de lo que le hace a las aguas negras, pero que la primera intención es removerla.

Eso se lograría con un WC que separara la orina de las heces (hay algunos experimentales). “Podría hacerse que la mitad delantera, juntara la orina. La tubería para las heces, quedaría igual y se agregaría otra para recolectar la orina en un tanque. El sistema quizá no sería perfecto, pero con sólo cambiar un poco la actual infraestructura, sería factible”, dice Noe-Hays.

De hecho, la importancia de la orina como fertilizante es recomendada hasta por la OMS (Organización mundial de la salud), la que indica que debe de dejarse almacenada seis meses, para que el amonio que contiene, sirva para sanitizarla, al elevar los niveles de PH, “los que matan los patógenos corporales que pudieran estar contenidos”.

Tampoco son gran problema los medicamentos que pudieran estar presentes, o sustancias como cafeína o ibuprofeno. En el caso de la cafeína, es tan bajo lo que contendrían vegetales fertilizados con orina que la contuviera, que “se requerirían 2,000 años de estar comiendo medio kilogramo diariamente para tener lo que contiene una taza de café de cafeína”, dice Noe-Hays.

Ya se usa la orina para jardinería, por ejemplo. Ustedes pueden abonar rosas si orinan en su maceta con regular frecuencia. “Si se usaran 1,000 galones (3,785 litros) de orina para fertilizar un acre (4,046 m²), se le agregarían 50 libras (22.67 kg) de nitrógeno, lo que enriquecería mucho a esa tierra”.

Noe-Hays dice que también se busca hacer más manejable el transporte de la orina. Se podría deshidratar, por ejemplo, pues se conservaría más la urea. En las tuberías, la urea se descompone y si eso se lograra evitar, se obtendría el nitrógeno que posee, que es de un 15 al 20 por ciento de su peso.

Pero, como señalé antes, si solamente se pudiera remover la orina de las aguas negras – sin pensar en usarla como fertilizante –, facilitaría su tratamiento por las plantas recicladoras, ya que habría menos desperdicios qué manejar.

También, podrían crearse pequeñas plantas de tratamiento, además de la mencionada separación de la orina.

Pero, antes, se debe de cambiar la mentalidad de la gente, como dice Lynn Broaddus, presidenta de Broadview Collaborative, una compañía de servicios de agua sustentable, establecida en Minnesota. “Es lograr que la gente no se asquee, porque sepa que la lechuga que se está comiendo en una ensalada, se fertilizó con la orina que excreta”.

Sí, en poco tiempo, parte de los problemas ambientales que también generan tanta orina y excremento desechados diariamente, por los casi ocho mil millones de humanos que habitamos a este depredado, contaminado planeta, tendrán que resolverse, logrando que sean aprovechados como fertilizantes.

De otra manera, nos vamos a ahogar entre tanta pipí y popó.

 

Contacto: studillac@hotmail.com

 

Porqué no se pueden demandar a las armeras de Estados Unidos

Porqué no se pueden demandar a las armeras de Estados Unidos

Por Adán Salgado Andrade

 

Los tiroteos en Estados Unidos, ya son crónicos, inevitables. Cada que hay alguno nuevo, el implicado busca superar al anterior. Son copycats que tratan de provocar más muertes. Se conjuntan la facilidad con la que se consiguen las armas, derecho constitucional inalienable, con la frustración o problemas que el atacante sufre y que son los que emplea como justificación para realizar una masacre (ver: http://adansalgadoandrade.blogspot.com/2022/05/los-tiroteos-masivos-en-estados-unidos.html).

Claro que sobresalen los tiroteos masivos, pero alrededor de 45 mil personas mueren por armas de fuego, sean suicidios o asesinatos que no alcanzan a ser noticias, como alguna reyerta entre dos personas y que una de ellas decide sacar un arma y matar a la otra, con tal de “hallar” una solución (ver: http://adansalgadoandrade.blogspot.com/2022/07/otros-crimenes-de-los-que-no-se-habla.html).

Pero a pesar de tantas muertes al año, de los sufrimientos que los familiares de los asesinados padecen, de los gastos económicos que se ocasionan – los de los hospitalizados o los gastos funerarios –, las fábricas que hacen pistolas y rifles, de distintos calibres y modelos, como Smith & Wesson, no son sujetas a demandas legales, pues desde hace varios años, están protegidas  por una obscura legislación, como expone el artículo del portal digital  teen VOGUE, titulado “Los fabricantes de armas, están protegidos de faltas civiles. Eso, tiene que cambiar”, firmado por los congresistas  Adam Schiff, Sofia Ongele, Sam Shlafstein, Sam Schmir, y Jack Petocz (ver: https://www.teenvogue.com/story/gun-manufacturers-liability-law).

El artículo es una petición de esos congresistas, llamando a derogar la así llamada “Protección del Comercio Legal en el Acta para las Armas” (PLCAA, por sus siglas en inglés), aberración “legal”, gracias a la cual, los armeros se protegen y es difícil que indemnicen a las familias de fallecidos o heridos.

La entrada del artículo, no puede ser más elocuente: “Estados Unidos está traumatizado y traumatizado y traumatizado, por un interminable ciclo de violencia con armas, niños asesinados en sus salones de clase. Clientes asesinados en tiendas. Padres asesinados en desfiles de la independencia. Esta es nuestra obscura realidad, pues el Congreso, se ha rehusado a tomar una agresiva acción para detener la violencia con armas y porque las compañías que hacen armas, anteponen sus ganancias al bienestar de la gente”.

En efecto, lo que señalan los congresistas es una dura realidad, pues las acciones que recientemente se tomaron para “limitar” el uso y venta de armas, son cosméticas, no las prohíben, sólo se agregaron algunos mecanismos muy endebles, como alargar el tiempo de espera de revisión de los datos de quien quiera comprar un arma o prohibir que gente con antecedentes penales o de maltrato, puedan adquirir una. Las radicales, digamos, medidas que querían aprobar los demócratas, como prohibir la venta de rifles de asalto – que son los que se emplean en los tiroteos –, nunca pasarán en un país en el que el culto por las armas, equivaldría al culto por la Virgen de Guadalupe, que se ejerce en México, que aunque es enajenante, fanatizador y esclavizador, se sique practicando (vean, cada año, las hordas de gente que los doce de diciembres, marchan gustosas por las calles de la ciudad para rendir culto a su Virgencita de Guadalupe).

Así pasa con las armas en Estados Unidos (EU) y a pesar de tantas muertes, los que se aferran a seguir con su derecho a poseerlas, lo “lamentan”, pero dicen, a favor de ellas, que “no tienen la culpa, sino el que las esté empleando”.

Continúa el artículo comentando que “el modelo de negocio de los fabricantes de armas, se basa en su habilidad para vender el mayor número de artefactos letales que sea posible a los estadounidenses. Pero, a diferencia de otras industrias, aquéllos gozan de inmunidad contra demandas civiles, a pesar de que actúan negligentemente o sin considerar las responsabilidades civiles. Sólo imaginen si las empresas automotrices no pudieran ser demandadas por bolsas de aire defectuosas o las tabacaleras, por vender cigarros a menores”.

Ciertamente lo que dicen es incontrovertible, pues automotrices o tabacaleras, en el pasado, han sido demandadas por muertes ocasionadas por autos defectuosos o los males, como cáncer, que ocasiona el fumar.

Y señalan la ley por la cual los armeros, gozan de impunidad, “la que no es accidental”. “Es el resultado de una ley poco conocida, que tiene un gran impacto en la forma en que tratamos – o no lo hacemos – con la presente crisis de violencia. La Protección del Comercio Legal en el Acta para las Armas, PLCAA, fue convertida en ley por el entonces presidente George W. Bush en el 2005. En ese entonces, la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés), la promovió como una importante prioridad. Recientemente, el Congreso, estuvo a punto de derogarla, cuando el Acta Para Justicia Equitativa Para las Víctimas de la Violencia fue aprobada. Esta legislación, podría acabar con la PLCAA de una vez y redefinir la lucha contra la violencia armada”.

Esa infame “ley”, ha evitado que las armeras tengan responsabilidad alguna en los terribles tiroteos que se han dado en EU. “Familias rotas y sobrevivientes, no tienen el derecho de exigir justicia mediante la ley, porque la industria de las armas, usa al PLCAA como una forma de mantenerse fuera de la cárcel, aun cuando actúe negligentemente”.

Citan el caso de los esposos Lonnie y Sandy Philips, quienes perdieron a su hija, Jessi, en el tiroteo del cine Aurora, en Colorado, en el 2012. Un tipo disfrazado del Guasón, entró con un rifle de asalto y en pocos minutos, mató a doce personas, incluyendo a Jessi (ver: http://adansalgadoandrade.blogspot.com/2012/07/de-tiroteos-estrenos-hollywoodescos-y_26.html).

Una investigación demostró que el tirador, había comprado las balas de distribuidores que vendían por línea. Demandaron a uno de ellos, Lucky Gunner, pero por la PLCAA, el caso no progresó. Lo peor fue que más bien ellos, los agraviados padres, tuvieron que pagarle a ese mezquino negocio doscientos mil dólares como “compensación”. Nada más para que vean los extremos tan cínicos y mezquinos que se han permitido con esa “ley”. Los peor es que Lucky Gunner ha seguido haciendo buenos negocios y a ese negociante de la muerte, seis años después del tiroteo de Aurora, le compraron las balas para otro tiroteo masivo que tuvo lugar en la high school Santa Fe de Texas. “Ocho estudiantes y dos profesores fueron asesinados – y el ciclo de violencia, continúa, sin ser roto”.

Señalan los legisladores que “la industria de las armas, ha mostrado que no la conmueve el horror de estos tiroteos. Una industria que no cambia luego de que sus productos son usados para masacrar a alumnos de escuelas elementales – en Newton, Connecticut y Uvalde, Texas –, no le preocupa el sufrimiento. No nos engañemos, no hay tragedia lo suficientemente grave, como para conmover a los fabricantes y distribuidores de armas, que son los que alimentan esta crisis. Nada les importa, sólo se importan ellos”.

De hecho, la NRA, aunque “lamentó” el tiroteo en Uvalde, “sigue empeñada en defender el sacrosanto derecho a poseer armas”. Y siempre salen con que “no tienen la culpa las armas, sino el que comete esos actos con ellas. El ciudadano respetuoso de la ley, sólo las usa para su propia defensa”.

Es una declaración absurda, pues son pocos los que emplean un arma para defenderse y como señalo arriba, son frecuentes las riñas que terminan con el asesinato de uno de los involucrados.

Pocos han sido los casos en donde una armera haya pagado algo de los daños. Fue el de Remington, quien pagó 73 millones de dólares a las familias de los niños y maestros asesinados en otra escuela elemental, Sandy Hook, en el 2012, con una de sus armas de asalto. “Los acusadores, alegaron que Remington deliberadamente hacía publicidad dirigida a hombres aislados y violentos, citando anuncios que prometían a los compradores de sus armas que podrían ‘limpiar el lugar o hacer que la oposición se doble de miedo’. La empresa, cedió, y eso que bajo el PLCAA. Así que imaginen si se derogara, muchas más pagarían”, dicen los congresistas.

Insisten en que debe de derogarse esa infame ley. “Sin ella, se habría hecho justicia a los Philips. Y son los jóvenes, los de la generación Z, los que nos pueden ayudar a derogarla, pues son los que más sufren por la violencia armada. En el 2020, fueron las armas, la principal causa de muertes de adolescentes en EU”.

Pero lo mejor sería derogar el Second Amendement, el anacrónico artículo constitucional que garantiza el derecho a las armas, además de que se formen milicias para “proteger al país”.

Ésa, sí, sería una medida radical para acabar con la violencia armada.

Mientras tanto, para desgracia de los congresistas, los tiroteos seguirán y las armeras continuarán haciendo buenos negocios, aunque las multen

Y los perpetradores de tales tiroteos masivos, buscarán siempre superar a su antecesor.

 

Contacto: studillac@hotmail.com