La glotonería energética está justificando el regreso de la peligrosa energía nuclear
Por Adán Salgado Andrade
En la sociedad del desperdicio en que vivimos, cortesía del capitalismo salvaje, la sobreproducción, cada vez más intensa, requiere de altos niveles de industrialización, que depredan y contaminan en demasía. Se piensa que vivimos en un planeta con recursos ilimitados, lo que llevaría a un crecimiento ilimitado. Pero no es así, pues tal crecimiento está condicionado a lo que tiene el planeta (ver: https://adansalgadoandrade.blogspot.com/2023/05/no-es-posible-el-crecimiento-economico.html).
No sólo eso, sino que el “avance” de la civilización, da lugar a cuestiones que requieren cada vez más y más energía, como la así llamada Inteligencia Artificial, IA, (que sólo se trata de programas de entrenamiento redundante), por la cual, empresas como Google, que había dicho hace cinco años que disminuiría su consumo energético y reduciría sus emisiones contaminantes, al contrario, ha elevado en casi 50 por ciento tales emisiones (ver: https://adansalgadoandrade.blogspot.com/2024/07/google-ha-incrementado-50-su-consumo.html).
La otra panacea, de que los autos eléctricos, AEs, son la “solución” para el problema ambiental, implicará que incremente brutalmente la demanda de electricidad en todo el mundo. Aunque ya no emitan humo, su contaminación será de otra forma, tanto por el extractivismo necesario para minar los minerales y metales de sus baterías, así como por tanta electricidad que emplearán cada que se recarguen, además de que requieren más energía parra fabricarse con respecto a un auto convencional de combustión interna (ver: https://adansalgadoandrade.blogspot.com/2023/06/cada-vez-es-mas-evidente-que-los-autos.html).
Y como es evidente que las llamadas “energías verdes” (eólica, solar, oleaje, geotermal…) no alcanzarán, con ese pretexto, se está recurriendo de nuevo a la peligrosa energía nuclear que, oportunistamente, regresa con supuestos reactores “muy mejorados”, los cuales, de todos modos, producirán combustible gastado.
La nuclear, es muy peligrosa, pues ya se han dado accidentes por reactores que se sobrecalientan (como el de Three Mile Island, en marzo de 1979, uno de los peores de Estados Unidos) o fallan en sus sistemas de seguridad (el de Chernóbil, en abril de 1986, en lo que fuera la URSS, muy grave, que dejó un extensa área contaminada, que tuvo que abandonarse y que todavía persiste), o por accidentes (como el de Fukushima, en marzo del 2011, en Japón, debido a un terremoto que ocasionó un intenso tsunami. También se tuvieron que desalojar los alrededores).
Pero, además, el combustible nuclear que se gasta (por tantos ciclos que debe de realizar), se desecha en sitios como grutas o instalaciones “especiales” que, con el tiempo, son inseguras bombas de tiempo, pues esos desechos son mortales, bastando microgramos para matar a una persona (como el uranio 235, el principal elemento empleado). De hecho, el peligro en Fukushima es que el combustible almacenado en contenedores “especiales”, estuvo a punto de fugarse, por el terremoto, además de que los reactores, se tuvieron que enfriar con agua de mar, la que también se tuvo que almacenar, pero como ya no cabe más en los tanques que se instalaron para ello, se decidió, desde al año pasado, “limpiar” esa agua contaminada y arrojarla al mar. TEPCO, la empresa japonesa encargada del manejo de los reactores, dice que la radiación que aún contienen esas aguas, “cae dentro de los rangos aceptables”, pero, la pregunta es, ¿qué tan aceptables son para la fauna marina?. De todos modos, los pescadores estuvieron protestando, pues se están vetando los pescados capturados en Japón (ver: https://adansalgadoandrade.blogspot.com/2020/10/japon-arrojara-al-mar-el-agua.html ).
Pero nada de esos graves problemas, importan. Países como Francia, Rusia o China, ya están usando varios reactores de “nueva generación”, pues su consumo energético, sobre todo, el chino, no tiene precedentes (ver: https://adansalgadoandrade.blogspot.com/2021/11/la-oportunista-muy-peligrosa-energia.html).
Y sostienen que es “muy segura”. Claro, las empresas que impulsan esos peligrosos negocios, no dirán que son futuras bombas de tiempo por tanto residuo extremadamente tóxico que producirán. Aseguran que ya se recicla el combustible gastado, pero habrá que ver qué tipo de nueva contaminación producirá ese reciclaje. De todos modos, el reciclaje produce desechos que también se deben de guardar en envases metálicos que, a su vez, se almacenan en túneles o depósitos subterráneos, pues son letales. Sólo imaginen el proceso requerido, que debe de ser muy radioactivo. Y también enfatizan que son “reducidos” los desechos que deja cada reactor. Supuestamente, uno de 1,000 megawatts , que supliría la electricidad para poco más de un millón de personas “produce sólo tres metros cúbicos de desechos de desechos vitrificados de alto nivel de radiación por año” (ver: https://world-nuclear.org/nuclear-essentials/what-is-nuclear-waste-and-what-do-we-do-with-it).
Pero no somos un millón de personas, somos poco más de 8 mil millones ya. Entonces, se requerirían unos 8,000 de esos reactores, que producirían al año 24,000 toneladas de desperdicios radioactivos de alto nivel de radiación. Y si van a operar, digamos, 20 años, serían ¡240,000 toneladas! de desperdicios radioactivos que, supuestamente, reciclarían. Pero Estados Unidos no lo hace aún y continúa almacenándolos .
El artículo de la agencia Associated Press, titulado “Usted tiene muchas preguntas sobre la siguiente generación de reactores nucleares. Se las hicimos a los expertos”, firmado por Jennifer McDermott, pretende, por así decirlo, “tranquilizar” a los estadounidenses sobre el regreso de esa peligrosa energía.
Comienza indicando que durante la administración de Biden, se han tratado de impulsar rápidamente “nuevas tecnologías nucleares para que los reactores se fabriquen rápidamente y tanto republicanos, así como demócratas, celebraron la decisión”.
Claro, no les importan los riesgos. Lo primordial es que se siga satisfaciendo la glotonería energética pues, como señalé antes, no va a alcanzar con las “energías verdes” existentes. Estados Unidos, representando poco más del 4 por ciento de la población mundial, consume el 16 por ciento de la energía global. Lo peor es que le llaman a la nuclear “energía verde”. ¿Cómo va a ser verde una energía que produce tan peligrosos desechos? Totalmente inaceptable.
Pero vivimos en un sistema en donde hasta lo peligroso, si deja buenas ganancias, se legitima, se comienza a usar el persuasivo discurso de que es “seguro”, justo como otra vez quieren presentar a la peligrosa energía nuclear.
“Los nuevos reactores, no sólo se enfrían con agua, sino con metal líquido, helio o hasta sal líquida, lo que permite operarlos a baja presión. China y Rusia ya tienen funcionando avanzados reactores”.
Pero si, supuestamente, esa energía sustituirá a otras, como las fósiles, entonces, ¿por qué China sigue importando tanto petróleo? Ese petróleo, de hecho, ha disminuido en su cotización porque, por su bajo crecimiento económico, está dejando de importarlo (ver: https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/09/03/economia/precios-del-petroleo-se-hunden-a-un-minimo-en-casi-nueve-meses-2669).
Si hubiera ciega confianza de que bastará, no sólo con las energías “verdes”, como la eólica o la solar o el oleaje, sino agregando la nuclear, entonces, ¿por qué Estados Unidos, Inglaterra, Australia, Canadá y Noruega, siguen explorando y perforando pozos petroleros, a pesar de que predican que se empleen ya energías verdes? Hipocresía pura (ver: https://www.theguardian.com/environment/article/2024/jul/24/new-oil-gas-emission-data-us-uk).
Repito, todo eso se debe al altísimo consumo energético que se está dando, propiciado por los cuestionables “avances tecnológicos”. No alcanzarán las energías disponibles.
Y todos se apuntan, incluso los que poseen negocios previos, como Bill Gates (Washington, 1955), dueño de Microsoft, que ya pidió un permiso a la Comisión Nuclear Reguladora (CNR) para construir un reactor “avanzado”, con su empresa TerraPower, que “operaría como una planta comercial eléctrica nuclear en el 2030”.
McDermott entrevistó a Ali Zaidi, consejero de la Casa Blanca sobre clima y a expertos del Departamento de Energía y de la CNR, sobre distintas dudas entre los estadounidenses sobre la cuestión nuclear.
Zaidi, en relación a si la energía nuclear es “práctica” (como comentó una “consciente“ ciudadana de Arizona sobre el “gran apetito energético estadounidense), aquél dice que “sí, es lo mejor que podemos hacer para combatir el cambio climático y llegar al futuro”. No, no pude tenerse un futuro si sigue aumentando tan brutalmente el consumo energético, pues a pesar de las “energías verdes”, el planeta se seguirá depredando y contaminando. Si no se reduce tal consumo, colapsaremos, indudablemente.
A otro lector “preocupadísimo por saber cuándo estarán operando los nuevos reactores”, Zaidi le respondió que “en diez o quince años, ya los estaremos operando”.
Lo preocupante es que los ciudadanos hayan preguntado o afirmado que esa energía “debe de operar, pero ya”, no les importan las referidas consecuencias. Eso deja ver un profundo desconocimiento de las graves consecuencias que ocasionarán el inundar al planeta de nuevos reactores.
De todos modos, Estados Unidos, no recicla el combustible nuclear gastado y lo ha almacenado durante décadas en unos 70 sitios, en más de 30 estados y son un peligro latente. Y planea hacer lo mismo con los “nuevos “ reactores, guardar el combustible gastado que generen.
Es decir, se seguirán acumulando y acumulando esos peligrosos, letales residuos (minimizan su letalidad, diciendo que sólo duran unos “cientos de años”, pero con eso basta para que, en caso de accidentes dentro de ese lapso, millones de personas mueran. No creo que la humanidad, así como va, sobreviva más allá del año 2100).
Pero todo sea por seguir con la glotonería energética, impuesta por el capitalismo salvaje.
Hasta que acabe con todo el planeta.
Contacto: studillac@hotmail.com
